神秘的5包毒品究竟是谁的?
文|姚志刚
案情介绍
2020年7月某天12时，四川自贡人刘一水在云南某高速服务区加油时，突然被警察团团围住，并从其所驾驶的汽车内搜出13包冰毒。刘一水现场没有反抗，并对于帮助王大富运输13包冰毒的事实供认不讳。看到这里，你也许以为这是个非常普通的运输毒品案，而事实并非如此。
警方控制刘一水后，要求其继续与王大富联系，并顺利挡获王大富。但王大富却称：其只交给刘一水8包冰毒，而不是13包。经民警查看，的确存在其中8包与另外5包外包装不一样的情况。那这神秘的5包冰毒究竟是谁的呢?
理论上存在以下三种情况：
一、王大富说假话，其让刘一水运输的就是13包冰毒。
二、刘一水说假话，王大富让其运输的是8包冰毒，其又帮第三方运输了5包。
三、刘一水说假话，王大富让其运输的是8包冰毒，其自己又购买了5包一起带上。
经过法院审理后认为，第三种情况更符合逻辑。判决刘一水运输毒品8包计4800克、贩卖毒品5包计2800克，构成运输、贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。
法院判决的理由如下：
第一，王大富到案后供述稳定，其购买了8包，同时在这8包的外包装上裹了一层保鲜膜。
第二，查获的13包毒品，其中的8包和5包外包装不一样，含量不一样，重量不一样。因此，8包毒品与5包毒品，来自不同的毒品上家。
第三，技术侦查证据证实，刘一水曾与一老挝人多次电话联系，通话中有谈到过价格和地点。
第四，刘一水的银行流水、微信转账记录等证实，在案发期间，微信转账3万元，取现1.4万元。
综上，法院认为以上证据相互印证，可以证实刘一水帮助王大富运输毒品，同时自己还单独贩卖毒品。
争议焦点
本案中刘、王二人都不愿意承认很正常，避重就轻是人的本能。法院的判决说理也有一定的道理。但从律师角度来看，目前证据不足以认定刘一水就一定贩卖了毒品。
首先，王大富有可能是先在一人处购买了8包冰毒，后又在另一人处购买了5包冰毒。也有可能王大富在同一个上家处购买了8包和5包冰毒。其中，8包的外包装上裹了一层保鲜膜。
其次，王大富到案后供述稳定，不能说明其说的均是事实，也可能是“稳定的”的假供述。因为，刘一水到案后的供述也一直稳定。
第三，技术侦查证据证实，刘一水曾与一老挝人多次电话联系，并在通话中谈到价格和地点。关于这一点，刘一水也作了解释，其称的确有自己贩卖毒品赚钱的想法，但他也与其他老挝人电话联系过，也谈到了价格和如何交货。由于钱不够，就没购买。想等这次拿到12万元运费后再单干。电话联系就是探路。所以其实存在两种可能，一是电话联系后按约定进行了交易;二是电话联系后没有实际交易。
再者，据律师称，他仔细看了提供的资料，本案立案的时间和采取技侦措施的时间、挡获刘一水的时间是同一天，可能存在违法使用技侦(立案前使用)的情况。因为刘一水是在云南边境城市通话，而警方系四川某地的，挡获他又是在云南。难不成当天立案、当天使用技侦措施、当天神速飞车前往云南抓人?!
该证据内容是真实的，刘一水也认可。但该证据如前所述是立案前就获取的话，那是不合法的，便不能作为证据使用。
第四，刘一水的银行流水，微信转账记录证实，在案发期间，微信转账3万元，取现1.4万元。关于这点，刘一水解释：钱用于还帐和修车、加油，而不是用于支付毒资。但刘一水提供的上述有利于自己的线索，警方并没有去取证。也就是说，刘一水的微信转帐和取现金并不一定去支付毒资，并没有排出合理怀疑。
律师还认为：认定刘一水贩卖毒品的证据不足。购卖毒品最重要的就是要收到上家交付的毒品和向上家支付毒资，本案中只有电话交流到毒品价格、交付方式，并没有证据证明已实际交付，刘一水车内查获的5包毒品极有可能不是老挝人提供的。再者，刘一水微信转款和现金，也没有证据证明去支付了毒资，因为警方不够认真，本应查清的而没有查清，也不能排出合理怀疑。
综上所述，针对其车内查获的5包计2800克冰毒，而认定其构成“运输毒品罪”更妥当。因为，无论这5包冰毒归谁所有(存在争议)，刘一水运输是铁板钉钉的，没有任何争议。但从有利于被告人的原则和疑罪从无的原则，其实并不能认定刘一水有贩卖毒品的行为。
